Filmitch filosoferar: Call girl (2012 Sverige)

Call_Girl_poster_2831Filmen Call girl som kom förra året blev mycket omtalad i media. Filmen handlar om bordellhärvan under 70-talet. Säpo hade span på en bordellmamma vid namn Doris Hopp. Kunderna var b.la män i samhällets topp; ministrar, direktörer och militärer m.fl. Nu var det iofs ok att springa till horor på den här tiden, åtminstone i lagens mening däremot var det olagligt att bedriva koppleriverksamhet. Det som väckte Säpos intresse var att ett par av de prostituerade möjligtvis arbetade som spioner för Warszawapakten och därmed hade man en uppenbar säkerhetsrisk. Till slut så arresterades Hopp och i förhören kom det fram många känsliga namn på Hopps kunder b.la landets justitieminister Lennart Geijer. Tidningarna fick nys om detta och skandalen var ett faktum men den fick inte riktigt den verkan som man kanske skulle kunna tro. Samhällets elit med Palme i spetsen gick samman och lade locket på samtidigt som hororna och media beskylldes för att sprida lögner. I stort så accepterades förklaringarna och ingen annan än Hopp åtalades, för inte kunde väl en statsminister stå och ljuga för landets samlade väljarkår? Numera vet vi att Palme ljög så att tungan blev svart och att många av de prostituerade var minderåriga men än idag är detta en känslig fråga.

call-girl-02

Call girl bygger till viss del på dessa händelser. Filmmakarna har hottat upp historien lite, lagt till och dragit ifrån en och annan person samt ändrat på namn. Det som dock väckte störst uppmärksamhet var att i filmen visas det att även landets statsminister nyttjar prostituerade. Statsministern nämns aldrig vid namn men att det är Palme man menar råder det ingen som helst tvekan om. Det blev ett himla liv i pressen och säkerligen på nätet också men den debatten följde jag inte så noga. Mårten Palme polisanmälde filmen, en utredning som lades ned, men lagom till dvd-släppet klipptes scenen med statsministern ned så att han inte visas i bild under samlaget. Två frågor fann jag intressanta. Dels om det är ok att ha med offentliga personer i filmer där de hängs ut i mindre smickrande situationer och dels avsaknaden av debatten om att vi faktiskt hade en statsminister som höll horkarlar och maktmissbrukare om ryggen och sedan hade mage att skälla ut de som levererade sanningen.

call-girl_982192c

Den första frågan är svår att svara på. En del menar att har man valt att vara en offentlig person får man tåla skit, andra menar att den personliga intigriteten går före. Jag hamnar (som vanligt) mitt emellan och anser att man får stå för det man gör men för den skull innebär inte det att man ska bli offentligt hängd för minsta felsteg. Som kulturarbetare bör man i minsta möjliga mån brodera ut sanningen, åtminstone om detta inte är direkt uttalat. Om man nu väljer att ”förbättra” verkligheten kan trovärdighet bli lidande. Förbättrar man sanningen bara för att snaska till det lite blir det ofta spekulativt och man förlorar i längden på det då debatten (som i fallet Call girl) riskerar att handla om något helt annat än vad som till en början var skaparnas intentioner. Snaskigheterna blev än värre i just den här filmen då det inte finns några som helst bevis att Palme nyttjat prostituerade. Men å andra sidan kan jag dock känna att jämfört med det som Palme verkligen gjorde så väger uthängningen lätt.

Call_Girl_570_foto-Jukka-Male

Då Palme bevisligen kände till vad som försiggick samt försökte mörklägga det hela är han i mina ögon indirekt lika skyldig som sina kollegor som aktivt knullade runt eventuellt med minderåriga. Ingen kan påstå att Palme inte kände sanningen och när han aktivt försvarade sin arbetskamrater har han i mina ögon förbrukat sitt moraliska kapital.

Det som dock förvånade mig mest var avsaknaden av debatten om att vi haft en statsminister som ljög och höll bordellkunder om ryggen. Det är en fråga som är mer allvarlig än att statsministern hängdes ut som sexköpare i en film. Förklarningarna till detta kan vara flera. Palme mördades som bekant 1986 och det känns kanske lite obekvämt att baktala en som död och inte kan försvara sig (å andra sidan är det precis vad Göran Persson och Tomas Bodström gjorde i fallet med Anna Lindh och utvisningen av oskyldiga egypter). En annan förklaring kan vara att media skäms lite då de lade sig platta inför statsmakten och finner hela affären lite pinsam. En tredje förklaring kan vara att man inte vill rota i skiten för att det fortfarande är en känslig historia. Frågan som man aldrig kommer få svar på är om debatten hade tagit en annan vändning om man inte haft med scenen där Palme pekades ut som sexköpare.

modeochfilm_20130710114452

Vad tyckte jag om själva filmen? Välgjord med en fantastisk känsla av 70-tal där både språk och inredning gjorde att jag förflyttades tillbaka till barndomen. Skådisarna med Pernilla August som bordellmamman och Sofia Karemyr som spelar den unga tjejen Iris är otroligt bra. Storyn är väl värd att berätta men den framförs lite rörigt och fragmentariskt något som gjorde det svårt för mig att hitta engagemanget. På ytan bra men bristande hantverk i berättandet.

Regi: Mikael Marcimain

Betyg: 6/10

Annonser

10 thoughts on “Filmitch filosoferar: Call girl (2012 Sverige)

  1. Alltid intressant att få ta del av filmitch funderingar. Har inte sett filmen i fråga, men debatten var smått omöjlig att undvika. Jag tycker nog som du i det stora hela. Utan tvivel är att scenen tagit alltför stort fokus från själva filmen. Min spontana känsla är att uppmärksamheten snarare har gjort att filmen setts av färre människor. Den har fått ett skamfilat rykte. En sorts spegeleffekt med tanke på vad ambitionen förmodligen var.

    • Filmakarna överskattade nog folks förmåga att urskilja vad som var viktigt samtidigt som de sköt sig själva i foten med hjälp av lite påhittad snaskighet som egentligen var helt ovidkommande för filmens handling.

  2. Jag är liiiite förvånad att du inte skrev om filmmusiken, men det kanske bara är hos mig som den sitter kvar – kanske till och med mer än filmen i sig. 😉

    • Den var bra men när jag skulle skriva om filmen valde jag mellan en ren recension och filmitch filosoferar. Om jag valt det förstnämnda hade jag varit mer utförlig om själva filmen och 70-talskänslan. Men nu blev det som sagt något annat……….

  3. ”Men å andra sidan kan jag dock känna att jämfört med det som Palme verkligen gjorde så väger uthängningen lätt.”

    Jag håller inte riktigt med dig. I det här fallet vill man låta Palme stå till svars för det han gjorde, dvs förneka sanningen. Då blir det bara dumt att lägga till saker, hur litet det än är, eftersom det ger försvararna chans att säga: ”Men om de skarvat med sanningen här, kan man ju inte ta dem på allvar när det gäller andra frågor heller”.

    Sedan tror jag att frågan kring Palmes agerande inte fick mer uppmärksamhet både pga av hans helgonstatus bland gemene man och att det i dagens mediavärld bedöms som en allt för politisk och därmed tråkig debatt. Utförandet av snaskigheterna är mer spännande än försöken att skyla över dem.

    • Visst är det så och lite som jag skrev så skjuter man sig själv i foten genom att snaska till det. Widebergs Mannen från Mallorca är avsevärt mer effektiv i sin slutscen även om den filmen inte hör till samma genre. Ang. tråkig debatt så kan jag förstå det men det gör mig beklämd att journalister och gemene man inte verkar orka ta tag med de ordentliga problemen. Men vi går mot ett allt mer snuttifierat samhälle där lättaste budskapet med den klatschigaste sloganen vinner

  4. Bra skrivet (filosoferat) om den här filmen som jag har sett (helt ensam i en biosalong i Kista). Jag gillade filmen men håller med de som tycker att det var onödigt att hänga ut Palme som horköpare. Det hade ju liksom räckt med det han faktiskt gjorde. Nu hävdar väl filmmakarna att det inte är Palme som porträtteras i filmen (Krepper alltså). Men då skulle man ju inte använt rena Palme-citat i hans dialog. Nä, tyvärr, man skjuter sig som sagt in foten här.

    • Tackar 🙂 Härligt med en privatvisning – har jag aldrig upplevt. Tom på den långa versionen av KB:s Hamlet hade jag sällskap.
      Det är lite larvigt att hävda att det inte är Palme när man tom har tidsbestämt filmens handling. Bättre då att stå för sin åsikt och ta debatten, nu blev det bara halvmesyrer och frågor som egentligen inte hade med den historia som filmen ville berätta.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s