Christer Bergström: Bortrivna sidor ur historien

Med sin bok Bortrivna sidor ur historien vill författaren Christer Bergström peka på en del händelser i vår historia som blivit lite bortglömda av olika anledningar. Han vänder också på begreppen i ett mycket intressant kapitel som handlar om ideologier och de folkmord som utförts i deras namn.

Det var inte direkt något jag inte kände till som togs upp i boken men jag fick däremot en hel del mer kött på benen. De händelser som tas upp är b.la FN:s slakt på civila under Koreakriget, Israelernas etniska resning av Palestinier och Churchills folkmord på indier och lite annat smått och gott. Kort och gott inte så munter läsning. Det som är lite av ett övergripande tema är att bakom de flesta av dessa ohyggliga händelser står stater och i en del fall personer som ses ”som goda”  och demokratiska.

Det författaren visar i sin bok är att mycket som idag ses som sanning (t.ex Ryssland är aggressivt, Haiti är fattigt, osv) har många gånger en förklaring om man ser på vad som skett historiskt. Att Nordkorea är såpass isolerat beror inte bara på att det är en diktatur. Tack vare att FN bombade skiten ur landet och många gånger riktade in sig på civilbefolkningen, bla utgick det order att man skulle rikta in sig på civilbefolkningen,  kan en diktatur utnyttja detta för att stärka sin makt.

Indiernas ibland (i våra ögon) märkliga vurm för Hitler (sök på nätet) ter sig inte så märkligt med tanke på britternas styre i landet och att t.ex Churchill medvetet framkallade svält i landet vilket gjorde att miljoner dog. Uttrycket min fiendes fiende är min vän passar ganska väl in här.

Bergström vänder sig även mot att man överlag menar att att ideologin kommunismen (e.g marxism) mördat 100-tals miljoner. Om man resonerar på samma vis men då med liberalismen blir dödssiffran över en miljard, där hamnar de s.k kommunisterna i lä. Med detta resonemang skulle Forum för levande historia lika gärna kunna ge ut en publikation med titeln Liberalismens brott mot mänskligheten.

Ovanstående är naturligtvis inte en tes Bergström driver men han visar på hur galen den historiska debatten kan bli speciellt när staten/politikerna styr vad som ska skrivas eller inte.

Det finns naturligtvis alltid en risk med att välja ut enskilda händelser i historien men i sista kapitlet tar författaren upp detta och manar läsaren till att tänka själv och läsa källkritiskt. Det som är bokens främsta förtjänst är att den tvingar läsaren att ”byta glasögon” och se saker och ting från den ”andra sidans” synvinkel något jag själv ständigt jobbar med både privat och i yrket. En av de intressantare historieböcker jag läst på senare år.

8 tankar på “Christer Bergström: Bortrivna sidor ur historien

  1. Fantastiskt intressant. Äntligen! Bra historierevisionism är den viktigaste litteraturen. Med tillräckligt många seriösa sådana alster, kan vi lätt se att propagandamaskineriet som låtit hjulen snurra i väst sedan slutet på 1800-talet har förvärrat och förstärkt lögnerna från de mördarmakter som vunnit de flesta krig under 1900-talet. Och tidigare, faktiskt. Den här boken vill jag köpa. Problemet är min växande hög nödvändiga böcker. Hur ska jag hinna igenom dem? Och hinna lära mig det som står i dem? Ändå är det sommar, så jag borde ju hinna göra nåt vettigt i hängmattan!

    Liberalismen som gigantisk mördare är en beskrivning som inte är tagen ur luften. Den är tvärt om träffande. Extremliberalism, som den vi idag lever i, leder till samma kommunistiska styrning av ”internationalen” som vi såg mensjevikerna och bolsjevikerna bereda vägen för. I USA och EU ser vi nu hur en planekonomisk entitet, BlackRock på Wall Street, som äger mer och kontrollerar mer än vad hela nationalstater gör, nu har monopol på världsekonomin. De ger svenska riksbanken order eftersom de äger den. Liksom Nasdaq (som lyder under BlackRock-kapital) äger Stockholmsbörsen och därmed bestämmer all handel som bolaget SWEDEN, KINGDOM OF gör som går via börsen, inklusive bestämmer värdet på kronan som ska fasas ut och ersättas med digital euro, vilket EU redan bestämt. Eftersom BlackRock bestämt det.

    Det är ingen verklig skillnad på ultraliberal samhällskapitalism, som nu marknadsförs som intressentkapitalism, och kommunistiskt styre. När kapitalismen når BlackRock-status finns inte längre en marknad, bara ett sken av en marknad. Väljer man mellan en Volkswagen och en Renault, väljer man en BlackRock eller en BlackRock. Samma med Pepsi/Cocacola-”konkurrensen”. Därför kommer storföretagen att bestämma vad vi har att köpa i affärerna, och vad det ska kosta oss, eftersom de har monopol. Så det blir ett privatofficiellt monopol, vilket är detsamma som kapitalism, men för mycket färre människor.

    BlackRock äger Coronapandemin. Den privatoffentliga kapitalismen visar att BlackRocks covidplandemi var nödvändig för att de skulle kunna ta över tillgångar och öka kontrollen och styrningen av enskilda individer.

    Det här är vad coronaplandemin handlar om: en liberaliseringskulmen. Men det enda vi kommer att få höra är att kriget mot covid måste fortsätta. Folk kommer att dö. Medan Storbolaget roffar åt sig allt och sätter oss under övervakning under det att vi tvingas till lydnad i vart steg vi tar, eller inte få ta utan tillstånd.

    • Ops var tydligen en bok som engagerar. Nu driver inte författaren dessa tankar du har helt ut. Han vill gärna peka mer på att man av och till bör byta perspektiv när man studerar historia då det som bekant är segraren som skriver historia.

      Detta med liberalismen var ett exempel han tog för att visa tokigheterna i att ha ett ensidigt perspektiv samt att låta politikerna styra forskningen – något som blir allt vanligare från både höger och vänster när forskarna inte kommer fram till samma sak som politikerna vill.

      När det rör kapitalismen som blir allt mer monopolistisk håller jag helt med att det är ett problem – det finns en växande rörelse emot denna både bland vanligt folk och inom forskningen men om det blir något resultat av detta? Troligen inte.

      Hur som helst boken är intressant och tankeväckande vare sig man håller med författaren eller inte.

      • Jovisst, nä jag kommenterade ju inte så mycket om boken eftersom jag inte läst den ännu, utan mer utifrån mig själv.

        De växande rörelserna har kommit och gått. Vi hade ju anti-Wall Street rörelsen, och Attaca eller vad de kallade sig, men de kan mycket väl ha skapats av George Soros för att kanalisera motstånd, och de ledde ju ingen vart.

        Enda chansen är nog att BlackRock kollapsar inifrån som Sovjet gjorde och som en del analytiker varnar kan hända med EU, eventuellt genom stridande allianser, kanske om BlackRock verkligen gör slag i saken beträffande etnisk mångfald på hemmaplan och nära toppen av deras pyramid. Men det kan dröja. Sovjet höll i 70 år.

        Om forskningen ska komma någon vart, måste även univeristetshierarkin och lärosätenas strukturer kollapsa, för den har under de senaste 100 åren alltmer övergått till att befästa sina maktstrukturer och de ligger dessutom i framkanten av att arbeta för BlackRocks politik eftersom de kontrolleras av desamma. Tvärtom ser vi att vetenskapen går åt andra hållet: Den handlar först och främst om politik, mångfalsdssexualitet, inklusion, snarare än diversifiering, specialisering, grundforskning. Den flesta vetenskapsrapporter som skrivs kommer att vara falska. Utom militär och liknande forskning inom dominansdiscipliner (applicerad beteendepsykologi mm). Mycket av forskningen idag baseras på lögner och politiska premisser.

        Jag läste en bra revisionistisk bok, Augustprisvinnaren Magnus Västerbros
        Svälten : hungeråren som formade Sverige, som visar att svälten var rätt onödig om politikerna hade brytt sig om folket. Visserligen misstror jag faktaböcker som Bonniers publicerar och den är politiskt normativ, men jag tyckte ändå om den.

      • Svälten känner jag till men har inte läst. Just svält tar Bergström upp och menar att den uppstår inte utan framkallas och han har med ett par exempel när detta har skett i historien

  2. Alltid en bra övning att försöka se mer än svart-vitt. Samtidigt finns risken att man faller ner i relativitetsfällan och att allt blir lika bra eller dåligt. Riktigt så generaliserande går det ju heller inte att göra historien. Men visst är det så att vinnarna skriver mycket av den

      • Håller med dig om behovet av nyansering, men skulle du också säga att allt är 100% relativt? Dvs inget handlande är bättre eller sämre än det andra, alternativt att vi aldrig kan veta något ”sant” om någonting för att att eventuellt göra en sådan bedömning?

      • Nä man får och bör naturligtvis ta en personlig ståndpunkt men jag anser att det är viktigt att förstå hur den andra sidan resonerar.
        i den allmänna debatten blir det oftast svart eller vitt vilket gör att folk blir lite som gnuer och springer åt samma hål.
        Lite hur jag resonerar: Ett exempel: Ebba erkände förtal härom veckan samtidigt som hon beklagade sig över att det är straffbart att berätta sanningen.
        På ett personligt plan kan jag begripa EB handlande men samtidigt måste man ställa sig frågan om vi vill ha ett samhälle där man kan fritt berätta sanningen.
        I kommentarsfältet blev det blixtsnabbt två läger utan någon nyans. Därav är det anser viktigt att försöka se den andra sidans syn på saken annars dör all form av debatt och vi får ett samhälle som liknar Svar direkt med Sivert Öholm. Fast vi är kanske redan där………..

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s